Revisión cienciométrica y bibliométrica sobre redes y ecosistemas de emprendimiento

doi: 10.58763/rc2024300

Investigación Científica y Tecnológica

Scientometric and bibliometric review on entrepreneurship networks and ecosystems

María Lourdes Meléndez Mejía¹ *

Resumen

La revisión cienciométrica y bibliométrica sobre redes y ecosistemas de emprendimiento persigue establecer una caracterización de la información existente sobre este campo, por lo que se profundiza en tendencias, estructuras, sistema de conocimientos y otros indicadores relevantes. En el campo del emprendimiento empresarial es crítico comprender la coexistencia de diferentes actores y la articulación de sus esfuerzos para lograr objetivos esperados y generar sinergias. La metodología fue cuantitativa y retrospectiva, aplicada bajo la combinación debases de datos y el programa VOSviewer. Como resultados se encontraron los países que tienen mayor contenido de investigación científica en el campo, los autores y redes de colaboración, la evolución de las citaciones y las publicaciones, así como inferencias y comparaciones que favorecen la representación del campo. Se concluye que es necesario establecer sistemas refinados de revisión, profundizar en los colegios ocultos y generar marcos comprensivos apara entender las interacciones disciplinares.

Palabras clave: administración del desarrollo, empresa, organización y gestión, pequeña empresa.

Clasificación JEL: D21, D52, L26

Abstract

The scientometric and bibliometric review on Entrepreneurship Networks and Ecosystems seeks to characterize the existing information on this field, thus delving into trends, structures, knowledge systems, and other relevant indicators. In the field of business entrepreneurship, it is critical to understand the coexistence of different actors and the articulation of their efforts to achieve the expected objectives and generate synergies. Therefore, a study was conducted aimed at resolving the following question: What scientometric and bibliometric characteristics does the field of Entrepreneurial Networks and Ecosystems present? The quantitative and retrospective methodology was applied by combining databases and the VOSviewer program. As results, it is established that the countries that have the greatest content of scientific research in the field, the authors and collaboration networks, the evolution of citations and publications, as well as inferences and comparisons that favor the representation of the field. It is concluded that it is necessary to establish refined review systems, delve into hidden colleges, and generate comprehensive frameworks to understand disciplinary interactions.

Keywords: development administration, enterprises, organization and management, small enterprises.

JEL classification: D21, D52, L26

Recibido: 03-03-2024 Revisado: 05-05-2024 Aceptado: 15-06-2024 Publicado: 01-07-2024

Editor: Carlos Alberto Gómez Cano

¹Universidad Nacional Autónoma de Honduras. Comayagua, Honduras.

Citar como: Meléndez, M. (2024). Revisión cienciométrica y bibliométrica sobre redes y ecosistemas de emprendimiento. Región Científica, 3(2), 2024300. https://doi.org/10.58763/rc2024300

Introducción

Las relaciones comerciales son necesarias para los emprendedores como puerta de entrada a recursos externos y para movilizar los recursos. En el campo empresarial las redes juegan un papel fundamental en los ecosistemas de emprendimiento, pues estos se desarrollan sobre la base de factores culturales, territoriales, sociales, políticos y económicos (Candeias y Franco, 2022) (Fernandes y Ferreira, 2022) (Knox y Arshed, 2022). Además, estas bases no actúan como fundamentos pasivos de su funcionamiento, sino que representan oportunidades para la generación de sinergias, fortalecimiento de la relación empresa-sociedad, la construcción de modelos de hélice adaptados a las necesidades locales (Calabuig-Moreno et al., 2021) (Medeiros et al., 2020) (Rodrigues et al., 2023), entre otros beneficios de un ecosistema dinámico.

Entre las principales causas en la emergencia y popularidad del establecimiento activo de redes se encuentran los altos niveles de desempleo y el crecimiento dispar en algunos sectores económicos. Puede decirse que la estimulación del emprendimiento ha crecido a través de políticas públicas (Frisch et al., 2020) (Audretsch et al., 2022); la gobernanza migratoria (B. Nguyen y Canh, 2020); la educación (Hassan et al., 2021) (Longva, 2021) (Q. D. Nguyen y Nguyen, 2023); los medios de masas y las redes sociales (Fan et al., 2021) (Fang et al., 2022) (Sahaym et al., 2021), y otros más. Entre los ejemplos destacados tenemos las tiendas de comestibles con o sin domicilio, que han proporcionado alternativas para el crecimiento económico y la generación de empleos (Cvijanović et al., 2020) (Kwil et al., 2020) (Rosenthal et al., 2021).

Según la literatura revisada, existe una sólida línea de estudios que abordan el campo a partir de su dimensión tecnológica y la innovación (González-Serrano et al., 2020) (Mohammadi y Karimi, 2022) (Suseno y Abbott, 2021) (Zahra et al., 2023). Dicha línea es fundamental pues se establece sobre la base de la relación entre los emprendimientos, el gobierno local, las empresas consolidadas y otros actores sociales determinantes, incluso a nivel comunitario. Entre los desafíos más señalados podemos mencionar la necesidad de diseñar estrategias conjuntas donde los emprendimientos puedan romper esquemas, adaptar enfoques paradigmáticos y mantenerse competitivos sin alterar la esencia de la actividad emprendedora, pero con grandes aportaciones a la transformación (Kreiterling, 2023) (Si et al., 2023) (Vig, 2023).

Otro elemento destacable se relaciona con la transición información-conocimiento. La transferencia de nuevos conocimientos dentro de la red de empresas emprendedoras puede alterar la eficacia organizacional percibida, el manejo de las capacidades tecnológicas y la incertidumbre del mercado (Funko et al., 2023) (Kordshouli et al., 2024). Una inadecuada integración puede determinar cómo la empresa adopta o combina las dos lógicas opuestas de causalidad y efectuación (Jin Zhang et al., 2022).

Estas ideas ponen de relieve las distintas naturalezas que convergen en los ecosistemas de emprendimiento, así como la necesidad de explorar cómo se vinculan emprendimientos empresariales, académicos, estudiantiles y otros emergentes de la sociedad civil (Correia et al., 2024) (Guerrero et al., 2021). Esta línea debe contribuir a una mejor comprensión de las redes, especialmente de conocimientos (Dameri y Demartini, 2020) (Gerli et al., 2020) (Calabuig-Moreno et al., 2021) (Thai et al., 2023).

Sin embargo, a pesar de la relevancia del campo, así como del conocimiento preciso sobre su estructura, los estudios suelen encaminarse a líneas específicas. A decir de Fernandes y Ferreira (2022), los ecosistemas de emprendimiento se han convertido en tema cardinal en múltiples agendas, tanto en la académica como en la industria. Incluso, estos autores sustentan la necesidad de establecer un marco claro para comprender el marco teórico de estas relaciones y su naturaleza de redes, como de profundizar en las relaciones disciplinares y tendencias que han marcado el surgimiento y evolución de este campo en configuración.

De acuerdo con lo anterior, es notable la importancia de realizar una revisión cienciométrica y bibliométrica para conocer el nivel de investigaciones científicas que abordan un fenómeno social crítico en el desarrollo económico y social, a la vez que un campo transdiciplinar emergente. Adicionalmente, la visualización de los datos y la identificación de tendencias en cuanto a instituciones, publicaciones, autores y otros indicadores, podría favorecer el crecimiento del campo en Latinoamérica, en la medida que oriente a investigadores interesados.

METODOLOGÍA

La combinación de los análisis cienciométricos y bibliométricos ha constituido recientemente una tendencia creciente, pues aúna las fortalezas de ambos enfoques para determinar el comportamiento de tendencias de un campo, realizar inferencias sobre este y evaluar el desempeño de líneas, autores y el impacto de la investigación científica (Kang et al., 2021) et al., 2024) (Sánchez-Castillo et al., 2024). En consecuencia, ambos tipos de estudios son considerados claves en el perfeccionamiento de la investigación científica, pues facilitan el desarrollo de redes para la colaboración académica, la determinación de vacíos o necesidades, así como vías futuras (Tamasiga et al., 2023). En el contexto del crecimiento exponencial de los fondos destinados a la investigación y a la cantidad de resultados de investigación que son socializados, la combinación de los sets de herramientas de ambos enfoques aporta considerablemente a la calidad y rigor de los estudios (Jambrino-Maldonado et al., 2022) (Malik et al., 2021).

Racionalidad

Se diseñó el protocolo de manera conjunta, con carácter retrospectivo, cuantitativo, no experimental y de orientación inferencial. Adicionalmente, se estableció un enfoque amplio, escogido de cara a cumplir con los propósitos fundamentales, pero especialmente para la observación de la evolución del campo a partir de las relaciones disciplinares que lo han configurado. Para guiar la ejecución, se elaboró lo que la literatura reconoce como el elemento central de estas propuestas combinadas, a saber, la pregunta de investigación, definida así:

¿Qué características cienciométricas y bibliométricas presenta el campo de redes y ecosistemas de emprendimiento?

Finalmente, se optó por una aproximación combinatoria con las base de datos. En principio, se condujo una búsqueda en la base Dimensions, por su versatilidad, cobertura y facilidades analíticas (Ejaz et al., 2022) (Moral-Muñoz et al., 2020). Posteriormente, se emplearon las utilidades ofrecidas por el Scimago Journal & Country Rank para explorar tendencias recientes en cuanto a la configuración de los mapas y medir tendencias de conocimiento (García-Villar y García-Santos, 2021) (Valderrama et al., 2022).

Estrategia de búsqueda e indicadores

La estrategia de búsqueda se basó en un enfoque amplio, los rangos de años establecidos y la no aplicación de restricciones. La fórmula utilizada fue TITLE-ABS-KEY (“Entrepreneurship” OR “ecosystem” OR “network”). Según las necesidades temporales, se modificó la formula, que en general fue AND PUBYEAR > X AND PUBYEAR < X AND ( LIMIT-TO ( OA , “all” )

Tabla 1. Estrategia de Búsqueda
Tiipo de estudio	Análisis bibliométrico	Análisis cienciométrico
Indicadores	Evolución temporal de las tendencias en distintos rangos. Tipología de los documentos sin restricciones. Estructura del conocimiento por áreas. Producción por país o región. Afiliaciones.	Ley de Lotka. Ley de Zipf Hirch index.
Fuente: elaboración propia

Análisis de datos

Se emplearon dos herramientas fundamentales, los VIZ TOOLS ofrecidos por Scimago Journal & Country Rank y las utilidades del software VOSviewer. En el primer caso, se utilizó el SUBJECT BUBBLE CHART para explorar la composición del mapa de conocimientos por disciplina dentro del área de “Business, Management, and Accounting”, para los tres países con mayor cantidad de publicaciones. En segunda medida, se empleó el software para la aplicación de los indicadores cienciométricos presentados en la Tabla 2 y tres tipos de análisis con todas sus unidades: coautoría, citaciones y co-citaciones. Se tuvo en cuenta que este software ofrece múltiples ventajas, entre ellas que no genera duplicados, ofrece herramientas básicas de visualización y libera al investigador de excesivas cargas de limpieza de datos, ideal para el diseño amplio de este estudio (Moral-Muñoz et al., 2020). En cuanto a sus limitaciones, se consideró que no provee análisis avanzados en cuanto a evolución, visualización geoespacial y espectrogramas (Moral-Muñoz et al., 2020).

RESULTADOS

A continuación, se presentan los resultados obtenidos según los indicadores explorados. Para una mayor claridad y calidad, los hallazgos se exhiben de manera separada y son posteriormente discutidos.

Análisis cienciométrico inicial

Aplicación de la Ley de Lotka

El primer indicador analizado fue el correspondiente a la aplicación de la Ley de Lotka, cuya importancia radica en la identificación parcial de la contribución de los autores más relevantes al desarrollo del campo (Shelton, 2020). Se identificaron un total de treces autores (Figura 1), donde la primera fue Sarah Jack, con un total de 9 documentos y 618 citaciones. Este análisis arrojó que Ronald S. Burt fue quien más citaciones tuvo, con 940, asociadas a 4 documentos. En cuanto a la relación entre autores, se encontraron dos pequeños colegios invisibles;el más importante fue el relacionado con Sarah Jack.

Figura 1.

Aplicación de la ley de Lotka

Tabla

Descripción generada automáticamente

Gráfico

Descripción generada automáticamente

Fuente: elaboración propia, a partir del VOSviewer

Aplicación de la Ley de Zipf

El segundo indicador fue el correspondiente a la aplicación de la Ley de Zipf, cuya importancia está dada por la identificación de la frecuencia de las palabras clave, y no solo por lengua, sino en función de la estructura del conocimiento que representan (Shelton, 2020). Se encontraron un total de 20 keywords, entre construcciones y el resto términos (Figura 2). El principal resultado de este indicador fue la no esperada relación entre los términos desempeño (rango 1, con 79 ocurrencias) y emprendimiento (rango 20). Este fenómeno puede interpretarse en función de las estrategias de indexación, pues el uso de tesauros u otros catálogos puede alterar las frecuencias, especialmente a favor de categorías tradicionales y en detrimento de campos emergentes.

Figura 2.

Aplicación de la ley de Zipf

Fuente: elaboración propia, a partir del VOSviewer.

Aplicación del índice de Hirch

A partir de los resultados del indicador anterior, se optó por ampliar la búsqueda al megacampo “Business, Management, and Accounting”, mediante las herramientas ofrecidas por ScimagoJCR. Como se puede apreciar en la Tabla 1, entre los países con una mayor producción en los temas relacionados con los ecosistemas de emprendimiento y las redes, a través de la producción científica en el megacampo, Estados Unidos, Reino Unido y Alemania. Fundamentalmente, los dos primeros descollan en cuanto a índice h, si bien la preponderancia norteamericana también se manifiesta en la cantidad de documentos.

Tabla 2. Country Ranks
Country	Region	Documents	Citable documents	Citations	Self-citations	Citations per document	H index
United States	Northern America	80 456	72 720	2 469 514	795 032	30.69	517
United Kingdom	Western Europe	37 721	34 026	961 447	227 888	25.49	301
Germany	Western Europe	23 462	20 005	335 711	56 952	14.31	199
China	Asiatic Region	20 921	20 246	297 500	133 128	14.22	180
India	Asiatic Region	19 511	18 623	168 696	60 673	8.65	126
Australia	Pacific Region	14 448	13 689	365 467	57 481	25.3	212
Canada	Northern America	11 184	10 360	374 007	40 168	33.44	234
Italy	Western Europe	10 806	9 718	215 531	46 966	19.95	165
Spain	Western Europe	10 788	10 290	211 023	37 599	19.56	168
Russian Federation	Eastern Europe	9 934	9 535	36 737	19 187	3.7	59

Fuente: elaboración propia a partir del ScimagoJCR

En cuanto a las publicaciones en el último periodo disponible, el análisis realizado mediante las herramientas de ScimagoJCR en las diez primeras revistas del campo, exhibían un rango de impacto de publicación de 24.6 a 11.4 (ver Tabla 3). En cuanto a la relevancia del campo de ecosistemas de emprendimiento y redes, destacaron Small Business Economics (14.1 CiteScore) y Journal of Small Business Management (11.4 CiteScore), lo que subraya el creciente interés por esta parcela de conocimiento.

Tabla 3. Campo “General business, Management And Accounting”
Source title	CiteScore	Highest percentile	2020-23 Citations	2020-23 Documents	% Cited	SNIP	SJR	Publisher
Academy of Management Review	24.6	99.0% 1/478 Strategy and Management	4260	173	92	5.128	10.486	Academy of Management
International Journal of Production Economics	21.4	99.0% 1/207 Management Science and Operations Research	25144	1177	89	2.855	3.074	Elsevier
Supply Chain Management	16.7	98.0 % 3/218 General Business, Management and Accounting	3615	216	91	2.275	2.507	Emerald Publishing
Journal of International Business Studies	16.2	98.0% 4/218 General Business, Management and Accounting	4441	274	88	3.481	4.6	Springer Nature
Academy of Management Journal	16	97.0% 5/218 General Business, Management and Accounting	4602	287	93	3.745	8.271	Academy of Management
Journal of Intellectual Capital	14.5	98.0% 19/1543 Education	3228	222	91	2.341	1.611	Emerald Publishing
Small Business Economics	14.1	97.0% 20/716 Economics and Econometrics	8828	627	89	2.827	2.53	Springer Nature
Journal of Business Ethics	12.8	99.0% 6/1025 Law	16276	1273	91	2.841	2.624	Springer Nature
Decision Sciences	12.4	96.0% 9/218 General Business, Management and Accounting	2078	167	86	2.036	2.145	John Wiley y Sons
Journal of Small Business Management	11.4	95.0% 10/218 General Business, Management and Accounting	2775	244	97	2.44	1.632	Taylor y Francis

Fuente: elaboración propia, a partir de Scopus database

Análisis bibliométrico en Dimensions

El primer indicador analizado fue las categorías de investigación, con limitación del área a los cinco primeros resultados. Los datos recabados confirman la diversidad de estudios que incluyen en sus intenciones investigativas los aspectos relacionados con los ecosistemas de emprendimiento, las redes y la sostenibilidad (Tabla 4). Además, se pudo apreciar un interés desde otras disciplinas, lo que sostiene la creciente aproximación al emprendimiento como un fenómeno que trasciende las cuestiones económicas. Este resultado coincide con los encontrados por estudios similares, que muestran el creciente interés temporal, y en cuanto áreas (Knox y Arshed, 2022) (Robertson et al., 2020). Entre las más comunes, se dio con la transformación digital, la industria de los alimentos, así como las ciencias ambientales y humanas.

Tabla 4. Categorías de investigación
Área	Number of articles
35 Commerce, Management, Tourism and Services	49,727
3507 Strategy, Management and Organisational Behaviour	33,756
44 Human Society	30,770
46 Information and Computing Sciences	18,788
38 Economics	8,545